Some 50 years ago, Anthony Downs, an American public policy and public administration scholar, introduced a theory on voter turnout with the formula R=BxP-C. Simply put, you will get voter turnout (R) when you multiply the expected benefits (B) of the election of a candidate of your choice by the probability (P) that your vote will play a pivotal role in the election and then deduct the cost of voting (C). Since the chance that a single vote will play a pivotal role in an election is extremely slim, the result of B multiplied by P will be very minimal.
On the other hand, the cost and time consumed when deciding on a candidate and finding the way to the polling station are not that small. Therefore, the probability of getting a negative figure for R is high.
Downs concluded that a rational, self-interested voter would thus choose not to vote. Nevertheless, there are many people who cast ballots. How can this paradox be explained? Many scholars have presented a variety of theories. One is the risk-evasion theory that says that people vote because they cannot bear the idea that their candidate will be defeated by one vote if they do not vote. The answer Downs presented was that people voted to defend democracy. If everybody didn’t vote to pursue their own interests, the country’s democratic system would collapse. Because the loss would be even greater in that case, they prefer to bear the cost of voting.
No matter which theory is right, it is true that democracy is maintained by the power of the vote. That is why all countries of the world try hard to raise voter turnout rates. In Britain, where the general elections were held recently, they simplified voter registration by connecting Facebook, which is popular among young voters, with the Web site of the election commission. The United States, which will hold midterm elections in November, is planning to allow some overseas residents to send their absentee ballots by e-mail. Other countries have even introduced compulsory voting systems: Australia imposes a fine for a failure to vote and applies a prison term for failure to pay the fine; Belgium revokes the right to vote if one fails to vote more than four times; and Bolivia freezes a salary for three months if one has no proof of voting.
Of course, there is strong criticism that these practices infringe on the freedom and rights of the people. But the opinion that voting is the duty of the people, just like the payment of taxes and service in the military, is also strongly supported.
Many people worry that voter turnout for today’s local elections will be low. The authorities aim to raise the figure to over 50 percent, at the least. If they fail to achieve that goal, they will have to consider taking an extreme measure, like implementing a compulsory voting system. I sincerely hope that the number of voters who ignore the Downs paradox will increase this time.
*The writer is an editorial writer of the JoongAng Ilbo.
By Shin Ye-ri
|
|
|
|
투표의 셈법
R=BXP-C. 50여 년 전 미국 정치학자 앤서니 다운스가 고안한 투표율 셈법이다. 유권자가 투표할 확률(R)은 지지 후보가 뽑히면 얻게 될 이득(B)에다 자기 표가 당선을 좌우할 가능성(P)을 곱한 뒤 투표로 인한 비용(C)을 제하면 나온다는 거다. 선거에서 한 표로 당락이 갈릴 일은 거의 없으니 BXP 값은 미미할 수밖에 없다. 반면 찍을 사람을 정하고 투표소를 찾는 데 드는 시간 등 비용은 적잖이 발생한다. R이 마이너스로 나올 공산이 큰 이유다.
즉 비용과 편익을 따질 줄 아는 합리적 유권자라면 당연히 투표하지 않는 쪽을 택할 것이란 게 다운스의 결론이었다. 그럼에도 불구하고 투표하는 이들이 엄존하는 역설은 어떻게 설명해야 할까. 여러 학자들이 다양한 학설을 내놓았었다. 예컨대 리스크 회피설. 투표를 안 했다가 하필 한 표차로 지지 후보가 패하는 위험을 감당할 수 없어서란다. 훗날 다운스 본인이 제시한 답은 ‘민주주의를 지키기 위해’였다. 모두들 제 잇속 차리느라 투표를 안 하면 민주주의는 붕괴 위험에 처할 수밖에 없다. 그러면 더 큰 손해를 보게 되니 차라리 투표 비용을 감수하는 결정을 내린단 얘기다.
어느 설이 맞는진 몰라도 투표의 힘으로 민주주의가 지탱되는 건 사실이다. 세계 각국이 갈수록 떨어지는 투표율을 끌어올리려 애쓰는 까닭이다. 얼마 전 총선을 치른 영국에선 젊은이들이 몰리는 페이스북(Facebook) 사이트와 선관위 홈페이지를 자동 연결시켜 유권자 등록을 간편화했다. 11월 중간선거를 앞둔 미국은 해외 거주자 등을 대상으로 e-메일 투표까지 도입할 계획이란다. 이른바 ‘강제 투표제’를 검토 중인 나라도 꽤 된다. 투표를 안 하면 벌금을 물리고 벌금 납부도 미루면 징역형에 처하는 호주, 네 번 이상 투표를 거를 경우 선거권을 빼앗는 벨기에, 투표 확인증 없인 석 달간 월급도 못 찾게 하는 볼리비아처럼 말이다. 개인의 자유를 침해한단 반론이 만만치 않다. 하지만 투표도 납세·병역 못지않게 필수적 의무라는 주장도 거세다.
내일 치러질 지방선거 투표율에 대한 우려가 많다. 일단 50%를 넘기는 게 목표라고 한다. 이러다간 정말 강제 투표란 극약 처방도 고려해야 할 판이다. 부디 그 전에 비용·편익 계산 따위 집어치우는 유권자들이 많아지면 좋겠다. 민주주의를 지키는 데 하루쯤 ‘비합리적’이 된들 대수일까.
신예리 논설위원
|
